文章
  • 文章
金融

唐纳德特朗普推动财政健全的经济计划

贫困的经济增长是选民的头号问题。 而且,正如 在底特律的一份重要施政报告中指出,“税收是这场竞赛中最大的差异之一。”两位候选人都赞成大规模的基础设施支出,并抱怨廉价的进口,但他们在税收方面存在很大差异。

建议将小企业的最高税率提高到47.4%,将遗产税减免200万美元,并征收最高的资本利得税。

想象一下,你是一个经济沙皇,试图提高商业投资和劳动力参与的激励。 你会提高税率还是降低税率? 这不是一个技巧问题,也不是一个难题。 肯尼迪总统和里根总统通过在1964 - 65年间将收入边际税率降低30%和1983 - 84年度降低23%来回答这个问题。 克林顿总统在1997年将资本利得税减少了29%。

同样,唐纳德特朗普将“与众议院共和党人的计划”合作“使用他们提出的相同方括号:12%,25%和33%。”资本收益将按照这些税率的一半征税。 特朗普会更加深入地削减公司利率,降至15%而不是20%,这可能会让更多的公司收入更多。

不幸的是,党派批评者一直试图将所有此类税制改革提案视为或“ ”,因为他们承诺未来收入的增幅会小于国会预算办公室(CBO)的“项目”。即使是现状也在考验,但是,因为 - 如图所示 - CBO基线预测个人所得税收入将继续快于经济增长

“CBO项目个人所得税将在未来十年内产生越来越大的收入份额,”该机构解释说,“到2025年,它们将达到GDP的9.5%,远高于历史平均水平。”之后,个人所得税 - 2028年为9.7%,2033年为10%,2040年为10.4%,到2090年接近14%。

国会预算办公室表示,这些对无休止的自动增税的幻想预测“主要是因为真正的支架蔓延 - 由于实际(通货膨胀调整后)收入的增长,将不断增长的收入份额推向更高的税率。”

既然过去没有发生过这样的事情,为什么相信它会在未来发生呢?

从1946年到2014年,个人所得税平均占国内生产总值的7.7%,仅为5%(1944年,1981年和1998年至2000年)的9%。 从1951年到1963年,当最高税率为91%时,个人所得税仅占GDP的7.7% ,而1988年至1990年最高税率为28%时,个人所得税占GDP的8.1%。

然而,与最近的经验不同,国会预算办公室认为实际工资增长的速度应该越来越高,以至于越来越多的普通人会发现自己被推到克林顿 - 奥巴马的最高税率35%和39.6%。

预计的未来收入也是“静态的”,这意味着他们假设永久性的税收增加不会损害经济增长,尽管CBO承认,“更高的边际税率会阻碍工作和储蓄,从而 。”

每个CBO预算估计警告他们的“基线预测不是对未来结果的预测。”然而,每一次估算税收改革“成本”的尝试都忽略了这种警告,并且误用了这些梦幻般的幻影CBO预测作为判断税制改革的标准。

估计,众议院共和党的税收计划“将在最初几十年内将联邦政府收入减少2.4万亿美元。”然而,由于经济和税基更大,“该计划将比第一个减少1910亿美元的收入但是请注意,这些估计(静态和动态) 仅与CBO基线的上升相比显示收入减少,而不是我们实际支付的税收。

在奥巴马2013年加税后,2013年至2015年个人所得税收入平均占GDP的8.2%。 这个8.2%的数字远高于任何长期平均数,部分原因是衰退。 如果收入保持在高于平均水平的GDP的8.2%(假设没有衰退),那么未来十年的收入将比今年3月的CBO预测小2.62万亿美元

将个人税收收入保持在相对较高的2013 - 2015年水平(占GDP的8.2%),未来十年的收入将比众议院共和党的计划略微减少 - 即使是静态的 并且回想一下,静态估计需要假装(没有人),投资,创业和教育的边际税率的这种显着降低对经济增长没有任何影响。

简而言之,众议院共和党的计划被指控 “赔钱”只是因为它会通过废除最高税率来阻止“真正的支架蔓延”。

即使除了对工作和投资的低迷激励措施的巨大影响之外,众议院共和党的税收改革最多只会阻碍CBO对永久性增税的牵制。 相对于最近和历史经验,它根本不会“减税”。

Alan Reynolds 是卡托研究所的高级研究员。


贡献者表达的观点是他们自己的,而不是The Hill的观点。