文章
  • 文章
市场

商业,大工党辩论北美自由贸易协定法庭

今年8月为北美自由贸易协定重新谈判的一个重要部分是,一个相对较小但精英的律师团队是否能够偶尔为他们创造1993年的协议:为临时法律法庭服务根据协议解决贸易纠纷。

这些法庭官方称为投资者国家争端解决方案,听取了针对北美自由贸易协定三个成员国的企业的投诉:美国,加拿大和墨西哥。 这种仲裁方法是大多数国际贸易协议的关键特征。

亚利桑那大学国际贸易法教授兼前NAFTA法庭成员David Gantz说:“大约有100人完成了大部分仲裁[北美自由贸易协定和非北美自由贸易协定]。” 据Public Citizen等团体称,由约15名律师组成的核心小组负责处理大部分国际贸易案件。

只有85人专门参加了北美自由贸易协定的法庭,只有五人参加了三个或更多。 自该协议于四分之一世纪前签署以来,已有42个北美自由贸易协定案件进入了审判阶段。

保持这个系统完整是大企业的主要关注点。 商会认为该制度是保护投资者的关键。 没有它,许多人不会承担风险。

另一方面,工党和自由派团体希望废除它。 他们认为该系统对企业来说是一种福音,使他们无法进入国内法院系统。

环保主义者塞拉俱乐部的发言人Ben Beachey说:“我们在美国有一个很好的裁决这些纠纷的系统。我们应该使用它。”

与此同时,加拿大采用了一种混合制度,用一个常设的国际和解法庭取代特设法庭,这是最近与欧洲达成的自由贸易协定所包含的一项特征。 一位加拿大政府官员向华盛顿审查员表示,渥太华将在8月谈判开始时推动这项工作。

北美自由贸易协定的法庭系统和其他类似的系统的工作原理如下:如果一个企业认为它受到一个国家的行为的伤害,它可以要求成立一个法庭。 它挑选了一个成员,国家选择了一个,他们共同同意第三个。 然后,仲裁庭主持案件,并发布具有约束力的裁决,就像普通法院一样。

参加小组讨论的主要依据是个人关系。 “几乎所有这些[选秀权]都是通过口耳相传的。有些人你知道谁知道其他人,”波士顿大学法学院院长兼两个北美自由贸易协定法庭成员罗纳德卡斯说。

第三个共识成员甚至可能不是来自北美自由贸易协定国家,通常来自欧洲或南美洲。 “双方都想要的是他们有很好的说服力,”卡斯解释道。

现有的制度可以追溯到革命战争。 我们的想法是创建一个中立的系统,以防止任何一方拥有主场优势。 这些法庭在2000年之前很少使用,但随着贸易条约的激增,这些法庭的使用量急剧增加。

卡斯说,这与联邦法院在各州之间存在争议时接管相似。 “每个人都认为他们的法庭是好的。这是其他人有偏见的法庭,”他说。

与其他法院相比,这些法庭具有一些不同寻常的特征。 罗瑟福研究所的研究员托德塔克说:“在每种情况下都需要决定如何分配费用。” 他指出,这包括仲裁员自己的薪酬方式。

尽管如此,Gantz和Cass说,在北美自由贸易协定法庭上任职并不是贸易律师可以做的事情。 大多数人可以赚到至少与其他私营部门工作一样多的钱。 这也是退休法官和法学教授经常被选中的部分原因。

批评者认为,法庭可以践踏法律和国家主权。 “对于一个国家侵犯投资者权利意味着什么的定义已经改变。过去只是征用或破坏财产,” 影子法院:统治全球贸易法庭的作者哈利爱德华兹说。 最近的案件袭击了实际的政策制定。

例如,奥巴马总统去年正式封锁了备受争议的长期推迟的Keystone XL管道项目后,其背后的公司TransCanada提出了NAFTA申诉,要求赔偿150亿美元的收入损失。 今年投诉被撤回,管道项目在特朗普总统领导下进行。

专家说,如果情况继续下去,有可能,虽然不确定,TransCanada本可以获胜。 法庭的一个主要抱怨是,由于它们是临时性的,因此它们不像传统法院那样受先例约束。

“我认为整个法庭系统运作良好,但存在一致性问题,”甘茨说。

像加拿大这样的常设法院系统会解决这个问题,但这不是美国任何一方想要的。 商业团体更喜欢现状,而自由派团体则表示只是确保该制度不在国内法院之内。

鉴于创建替代模型的不确定性,现状很可能会占上风。 “我一直在写这本书并研究了30年,而我仍然没有把它弄清楚,”Gantz说。